似たような状況で困っている方は参考にしてください。斜めの文字は宮川の加筆です。
相談者 ⇒ 宮川潤
（北海道外）●●市在住で現在、生活保護を受給させて頂いてまして、
内容は、平成●●年●月に指導指示事項（
採用されました企業は、警備会社で制服預かり金名目の保証金（
辞退の理由ですが、現在、受給額は７８０００円程でして、
弁明の機会の付与とは、名ばかりで、
廃止される前に日雇いでも何でもと思いで、
両親も他界しており、友人も居ないので、誰にも相談出来ません。
生活保護受給と同時に毎週１回は、
もう、●●年も生きたし（30代）、死ぬ準備は出来てますが、
お聞きしたい事です．．↓↓
（１）事実、弁明の機会で、酌量される事はあるのですか？
（２）生活保護の廃止が決まるのは、
（３）生活保護の廃止が決定された場合、
（４）生活保護を廃止されたとして、
宮川潤 ⇒ 相談者
返信が遅くなり、申し訳ありません。
大変なことになりましたね。
3万円用意することは、無理なことだと思います。
弁明の機会に、保護を継続する正当な理由があれば、
弁明の機会から、廃止決定までは、
あなたの場合、社会福祉協議会からの借り入れは、「
生活保護の再申請が適当ではないかと思いますが、まず、
下記の連絡先をご紹介いたします。
●●市議会議員団は、日曜日はつながらないかもしれません。
●●地区委員会は、つながる可能性が高いと思いますが、
当該地の共産党のホームページ●●●●
いずれにせよ、早まったことは考えないでください。
今が、あなたの人生で一番つらい時期なのではないでしょうか。
必ず、乗り越えられます。
ですから、相談をして、道を切り拓きましょう。
あきらめることはありません。
相談者 ⇒ 宮川潤
お忙しい中、アドバイスを頂き有難うございました。
やはり、弁明の機会で酌量されるのは、極めて異例ですよね。。
己が撒いた種ですので、廃止されても仕方ない事ですので、
一度、廃止になれば、過去の内容も審査で、
紹介頂いた関係先ですが、役所関係ですので、相談した内容が、
有難う御座いました。
宮川潤 ⇒ 相談者
●●市の共産党に相談してください。
共産党の市議団でも、地区委員会でも、
大丈夫ですから。
それから、弁明の機会にも行ってください。
たとえ言い分が伝わらなくても、
そうしないと、「弁明にも来なかった」
保護の廃止は不当だということは、言うべきです。
とにかく、明日の朝にでも、共産党に相談してください。
そうしないと、あなたの生活が行き詰まってしまいます。
助かる道はあります。
あきらめないでください。
相談者 ⇒ 宮川潤
議員さんに５分程ですが、電話で相談する事が、出来ましたが、
折角、紹介して頂いたのですが、弁明の付与には、
アドバイス有難う御座いました。
宮川潤 ⇒ 相談者
そうですか。
つらいかもしれませんが、弁明に行けませんか。
しつこいようで申し訳ありませんが。
ただ黙って打ち切られるのでなく、「打ち切りは納得できない」
不当なものにやられているだけではダメです。
納得できないものは、できないと言えないでしょうか。
そのうえで、打ち切られたとしても。
ダメなものはダメと。
最後まで、言うだけでも言えないでしょうか。
あなた自身と、子どものために。
相談者 ⇒ 宮川潤
お気遣い有難うございます。。
宮川潤先生
宮川先生に勇気を貰いました。。
弁明すべき事を纏めて明日に備えようかと思いました。。
間違った事は間違いだ！正しい事は、正しい！反省すべき事は、
そう言える人間になろうかと思います。。
こうして、
弁明では、ケースワーカーに辞退を相談せずに辞退した！
これについては、謝 罪の弁をと！
しかし、就職に辺り、必要な物をどうすれば良いのかについては、
生業扶助（就職支度金）地域により、名称が違うかと思いますが、
該当したのであれば、
先生に同行して貰ってるつもりで、明日に備えます。。
宮川潤 ⇒ 相談者
行けば、あなたが傷つくこともあるかもしれませんし、
でも、最後まで、言うべきことを言ってください。
あなたの勇気と決断に、本当に敬意を表します。
行った後、相談があれば、（イヤかもしれませんが）
今後も、何かあれば、連絡してください。
相談者 ⇒ 宮川潤
弁明の付与の機会を無事に終了しました。
弁明の付与には、福祉事務所の方が、
当初は、
（１）生業扶助の（就職支度金）の説明があれば、
（２） ケースワーカーに採用された事を証明するにあたり生活保護が露呈
（３）文書指示の内容は、
（４）公共料金や食費等の支出を開示し、節約したけど、
を述べる予定でしたが、（２）の話を述べた所、
時間にして２０分程でした。
やはり、弁明の付与は、名ばかりで、
ですが、宮川先生に、励まされ、何事にも立ち向かう勇気と、
宮川潤 ⇒ 相談者
勇気を出して、弁明の機会に行かれたこと、立派です。
生活保護法第１条 この法律は、日本国憲法第25条に規定する理念に基き、
第２条 すべて国民は、この法律の定める要件を満たす限り、
第19条 都道府県知事、市長及び社会福祉法（昭和26年法律第45号）
あなたが保護申請（再申請）を出すと、役所は、
そこに向けて、頑張りませんか。
相談者 ⇒ 宮川潤
先程、福祉事務所に、
提示された再開の条件
（１）生活保護は停止ですが、継続して就労支援を継続して、
当方の回答
（１）継続して受けるが、
（２）就労支援は、法的な強制力は無いのに、
提示された再開の条件
（１）生活保護は停止ですが、継続して就労支援を継続して、
当方の回答
（１）継続して受けるが、
（２）就労支援は、法的な強制力は無いのに、
回答
（１）については、就労意欲を加味して再開の判断をする。
（２）については、解答できる立場に無い。
当方より質問
（１）真摯に就労活動をする事とあるが、当方の 就労活動が不真面目だと言う事ですか？
（２）弁明の付与で一切、酌量されないのに、
（３）真摯に就労支援を受けたとして再開されるのはいつか。
回答
（１）（２）について解答なし。
（３）状況で判断する。再開の期限も今の状況では言えない。
このままでは、再開されないので、再開させたいのでしたら、
質問ですが、生活保護の辞退をし、
宮川潤 ⇒ 相談者
とても前向きに頑張っていますね。
しかも、理論的にしっかりしています。
就労支援で、生活保護再開の法的根拠はと尋ね、「解答できる立場
「では、回答できる立場の者を出せ」ということになりますね。
さて、就労支援にしたがって再開を待つか、
ですから、まずは、
それでダメな場合に、考えてはいかがでしょうか。
まずは、
相談者 ⇒ 宮川潤
お陰様、●●日より採用された企業に就職する事が出来ました。
保護も指導指示違反の項目が増えましたが再開されました。
事後報告になり申し訳ありません。
とてもアットホームな企業でして、さっそく、
新たな生きがいが見つかり安住の場所になりそうです。
宮川潤 ⇒ 相談者
よかったです。
安心しました。
頑張ってください。
もしも、また、困ったことが起きたら、遠慮なくメールください。
①『辞退をケースワーカーに相談せず、辞退してしまい文書で指導され、先月も似たような事案で、今回にいたります』
返信削除②『指導指示事項（求職活動で採用となった企業を合理的な理由なく辞退しないこと〕に違反している為』
と、文中記載がありますが、この方にはこれまで何度も採用となった企業を辞退して来た経緯が存在し、ＣＷから｢求職活動で採用となった企業を合理的な理由なく辞退しないこと」との法第２７条指導指示が口頭でなされていたにもかかわらず、文中に記載されているような警備会社の辞退問題が発生した為、指示書の発行がなされたという事でしょうか？
記述からはこのあたりが読み取れません。
更には、『先月も似たような事案で、今回にいたります』とは記載ありますが、当該事案も又、入社にあたり保証金が発生するが、工面出来ないので辞退したという事でしょうか？
ここが一番重要な所なのですが・・・。
記述から読み取れる範囲ではありますが・・・、本件指示書の内容は、『求職活動で採用となった企業を合理的な理由なく辞退しないこと』となっいています。
しかし相談内容からは、一般的にみても７８０００円の収入から３００００円の保証金を捻出するのは困難なことが理解出来ます（詳細は割愛）。
本件においては、仮に相談者が、今回のように事前に採用先に辞退を申し出なかったとしても、結果的には、保証金を納められない現実から、当該就労には至れなかったであろう事が示唆出来ます。
これらの実状を踏まえると、相談者側に、『本件指示書の内容に対する違反があった』と解釈するのは不適切であると言わざるを得ず、停止処分の正当性にも疑義が生じます。
これと同様に、そもそも『３００００円の保証金を捻出するのが困難であり、採用を辞退せざるを得なかった』事に対し発行された、前段の法第２７条指示書の発行自体が不当である事から、処分庁側に、法第２７条第２項の違反があるものと考えます。
この誤った前提指導指示行為に反したとし、弁明の機会を設けられている時点で、本来ならば、何かしらの対応が出来たと思われますが、「議員さんに５分程ですが、電話で相談する事が、出来ましたが、具体的な解決策も見つかりませんでした。」の相談者自身の記述から推察されるよう、本件においては、当該議員等に十分な相談が成されるに至っていないものと思われます。
逆に言うと、相談者より十分な相談・説明が成されるに至れてた場合には、停止処分を回避出来た可能性も十分に考えられた事から、悔やまれるところも見受けられますので、同様の悩みを抱えている方々には、「決して諦めないで、誰かに助けを求めて下さい」と、強く訴えずにいられないと思わされる内容でした。
弁明の機会とは、保護者の言うことをすべて聞くための機会であり、途中で役人の側が何であれ口を挟むことは許されない。保護課からの質問は質問として正しくひと時を設け、正しく最後まで聞かなければならないもの。まして正統性なく口を挟み、不正拒否するのは、結果として姉妹のような事態につながる可能性を含んでおり、過去の事例から判断して、正しい法治国であれば殺人未遂というべきものです。30000円の要求といい、この保護課の態度は論外な犯罪組織の自己証明以外に何もない。国民の権利である弁明の機会を、組織犯罪をゴマカすための保護課擁護の機会に悪用した犯罪。 特に言えるのは、これら常識の遵守は法以前の保護課の責務。公務員の服務規程違反以外に何も公務員らしい行いが見当たらない。 頭から尻尾まで犯罪以外に何も見当たらない。
返信削除